Другие подразделения:
Partners
Вход для клиентов


Вопрос партнеру
Our partners Контактная информация
  • Адрес:
    109316, Москва,
    Остаповский проезд, д.3

  • Телефон \ факс:
    +7 (495) 781-6435

  • Электронная почта:


Профэккаунт - бухгалтерские услуги
Наш телефон:
(495) 781-6435
Комплексное

бухгалтерское обслуживание

Профэккаунт - Главная
   |      |      |      |      |   Партнеры
Онлайн калькулятор

Консалтинг: Фирма против налоговиков: двойной нокаут

Борьба за правду

Год назад некая организация обратилась в московский арбитражный суд с жалобой. В заявлении была отражена просьба о признании незаконным решения налоговой инспекции № 43 от 20 сентября 2006 г. № 03-03/341. В данном решении содержался отказ в возмещении компании сумм НДС.

Фирма требовала обязать налоговый орган возместить сумму в 11 490 369 рублей путем возврата НДС. Кроме того, компания требовала начислить и вернуть проценты в размере 14 682 рублей. А самым зажигательным моментом в разбирательстве стало поистине историческое требование взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг адвокатов в сумме 60 000 рублей. И требования эти были удовлетворены.

Что же было дальше? Восстановим хронологию событий. Сотрудники налоговой инспекции оказались обиженными в данной ситуации. Недовольству их не было предела, поэтому они обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, взывая к справедливости и требуя отмены принятого постановления. Однако судьи вышестоящей инстанции к жалобам остались равнодушны, что еще больше разозлило налоговиков. Следуя постановлению суда, требования пострадавшей компании были удовлетворены повторно, так как компания владела документально подтвержденным правом на возврат налога и процентов.

Может быть, кто-то другой смирился бы с ситуацией и возместил долг перед организацией, но только не наша доблестная ИФНС! Обе стороны вернулись в зал суда, на сей раз это был Федеральный арбитражный суд Московского округа. Инспекция поспешила туда с кассационной жалобой о признании недействительным решения от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и соответствующего ему постановления oт 12 апреля 2007 г. № 09АП-2338/2007-АК Девятого арбитражного суда. Введение бухгалтерского учета в гос учреждениях. Во время судебных разбирательств налоговики поставили под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Они обосновали свои сомнения, указывая на отсутствие реквизитов экспортного контракта в представленных пострадавшей компанией выписках по счету и свифт-сообщениях ее банка. Более того, инспекторы заявили, что, в имеющихся у компании ГТД и CMR отсутствовал штамп таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта «выпуск разрeшен» (постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/6676-07)...

Нулевой ставке быть!

Что же было на самом деле? 19 июня 2006 года пострадавшая компания представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС с налоговой ставкой 0 процентов за май 2006 года с отражением налоговых вычетов в размере 11 490 369 рублей. Фирма также предоставила налоговикам пакет документов, в котором объяснялось применение нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов в порядке статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса. Вместе с налоговой декларацией компания предъявила заявление о возврате сумм налога на расчетный счет заявителя.

Но в ответ компания получила лишь камеральную налоговую проверку, результаты которой оказались неутешительно. Инспекция объявила решение от 20 сентября 2006 г. № 03-03/341 о необоснованном применении фирмой нулевой налоговой ставки при реализации товаров в размере 45 786 936 рублей. В связи с этим компании-заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 11 490 369 рублей, более того, инспекцией был доначислен налог в размере 7 993 313 рублей.

Для того чтобы разобраться в притязаниях налоговых органов к некорректно оформленным компанией документам, судебные инстанции тщательно исследовали приложенную к материалам дела первичную документацию, предусмотренную статьей 165 и статьей 172 Налогового кодекса.

К разочарованию налоговиков, суд не выявил серьезных нарушений со стороны компании-заявителя и претензии инспекции о неподтверждении экспортной выручки были отклонены.

Более того, согласно решению суда отсутствие в предоставленных банковских выписках и свифт-сообщениях по контрактам № 4-R от 10 октября 2005 г. и № 2F-R от 4 октября 2005 г. ссылок на реквизиты экспортного контракта не доказывают несоблюдение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Значит, предыдущие суды правомерно сослались на положения статьи 165 Налогового кодекса и Положение Центробанка № 205-П от 5 декабря 2002 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», указав на то, что требование налогoвиков не основано на положениях вышеназванных норм права.

Тщательно изучив банковские выписки и свифт-сообщения, а также всю сопутствующую документацию, Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что компания-заявитель официально подтвердила фактическое поступление экспортной выручки на счет в российском банке от иностранного покупателя в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. Центробанк правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории России. Претензия инспекции по поводу отсутствия штампа таможенного органа «выпуск разрешен» также была отклонена. Суд обосновал свое решение тем, что вывоз товара за пределы таможенной территории нашей страны был осуществлен в рамках контрактов.

Налоговые органы ограничивают судебные разбирательства

Пример настолько показателен, что налоговые органы заволновались. С 2009 года фирме, несогласной с решением о налоговой проверке, сначала придется представить свою жалобу в налоговое управление региона. И только после этого компании будет разрешено обращаться в арбитражный суд, согласно подпункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса.

Так кто «угощает»?

Мы чуть не забыли о самом «горячем» моменте спора. Кто будет оплачивать услуги юристов и адвокатов? В предварительном слове налоговики настаивали на том, что наем юридической поддержки в лице правозащитника – это сугубо личное дело компании, и оплачивать услуги адвокатов должна она. Суд не поддержал инспекторов, и, к удивлению последних, прежде всего, указал на букву закона. Суть положения правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. А законодательство гласит: «согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь». А в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Таким образом, суд полностью удовлетворил заявление пострадавшей от налоговиков компании. Было принято решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 60 000 рублей, исходя из условий заключенного договора между адвокатом и фирмой, а также с помощью документального подтвeрждения оказания услуг и их оплаты платежным поручением. Фирмы оказывающие юридические услуги.

По материалам издания «Московский бухгалтер»

 

 

2012 © Profaccount.ru

Сайты патнеров
Рейтинг@Mail.ru    Rambler's Top100    Яндекс.Метрика